Manejo del conflicto
EL MANEJO
El manejo del conflicto es un asunto esencial para incentivar
procesos de cambio y el mejoramiento de las condiciones de una controversia. El
profesor José Luis Torres (1999) señala una premisa de vital importancia para
el marco de las relaciones cotidianas, dicha premisa es compartida además por
el profesor Estanislao Zuleta, quienes señalan que el problema no es el
conflicto en sí mismo, sino el manejo que le den las partes involucradas en él.
De esta forma, dependiendo del manejo dado por las partes este puede ser disfuncional o de choque para unos y para otros un mismo punto puede significar una oportunidad de avance y crecimiento. Es decir, un momento histórico de la situación conflictiva puede tornarse como una oportunidad de cambio, de evolución, pero también, puede ser visto como la base o el acto detonante del escalamiento.
Aunado a lo anterior, el conflicto debe ser llevado con suma cautela, es preciso apartarse de soluciones extremas y darle un manejo alejado de lo emocional, pues un conflicto operado desde los sentimientos y emociones hace que se disparen las situaciones problemáticas, lo cual puede conducir a la violencia. Es importante provocar la comunicación y el entendimiento de las posiciones contrapuestas y a partir de las mismas plantear soluciones mediadas por la definición de puntos comunes, intereses compartidos y la búsqueda de la paz.
Sobre el manejo del conflicto en estudio es preciso determinar que ha cambiado a lo largo del tiempo, en ocasiones se ha incentivado por las partes el dialogo y la consecución de respuestas mediadas por la diplomacia y los acuerdos comunes, pero en otros momentos ha triunfado la violencia, la regulación armada y la imposición sobre el entendimiento y la ayuda.
Así pues, nos proponemos a continuación señalar como ha sido la regulación ofrecida por las partes a lo largo del tiempo y cuál ha sido el papel de terceros en el manejo de la controversia:
De esta forma, dependiendo del manejo dado por las partes este puede ser disfuncional o de choque para unos y para otros un mismo punto puede significar una oportunidad de avance y crecimiento. Es decir, un momento histórico de la situación conflictiva puede tornarse como una oportunidad de cambio, de evolución, pero también, puede ser visto como la base o el acto detonante del escalamiento.
Aunado a lo anterior, el conflicto debe ser llevado con suma cautela, es preciso apartarse de soluciones extremas y darle un manejo alejado de lo emocional, pues un conflicto operado desde los sentimientos y emociones hace que se disparen las situaciones problemáticas, lo cual puede conducir a la violencia. Es importante provocar la comunicación y el entendimiento de las posiciones contrapuestas y a partir de las mismas plantear soluciones mediadas por la definición de puntos comunes, intereses compartidos y la búsqueda de la paz.
Sobre el manejo del conflicto en estudio es preciso determinar que ha cambiado a lo largo del tiempo, en ocasiones se ha incentivado por las partes el dialogo y la consecución de respuestas mediadas por la diplomacia y los acuerdos comunes, pero en otros momentos ha triunfado la violencia, la regulación armada y la imposición sobre el entendimiento y la ayuda.
Así pues, nos proponemos a continuación señalar como ha sido la regulación ofrecida por las partes a lo largo del tiempo y cuál ha sido el papel de terceros en el manejo de la controversia:
El manejo de Israel:
Para delimitar cual es el manejo dado por las partes a esta
controversia conviene revisar históricamente el asunto:
En primer lugar, hacia los primeros años del siglo XX los judíos pretendían dar al conflicto una solución pacífica, migraron hacia el territorio en disputa y pretendían darle al asunto una solución mediada por el dialogo.
Con posterioridad, en los años cuarenta, la posición de Israel seguía encaminada a obtener soluciones conjuntas, tanto así que acepta la repartición realizada por la Asamblea General de la ONU.
No obstante, frente a la negativa de Palestina, el Estado de Israel cambia radicalmente su postura, pues en adelante promueve soluciones mediadas por el enfrentamiento armado y la cultura de la imposición. Ejemplo de ello es la Guerra de los Seis días y la Guerra de Yom Kippur y más recientemente los ataques propiciados en la Franja de Gaza.(EFE A. , 2021) .
Sin embargo, Israel ha propugnado por soluciones pacíficas en ciertos momentos, así lo demuestran los Acuerdos de Oslo, los Acuerdos Camp David y recientemente los Acuerdos de Abraham, los cuales han contado con los buenos oficios del Gobierno de los Estados Unidos.(Cantor, 2020)
En primer lugar, hacia los primeros años del siglo XX los judíos pretendían dar al conflicto una solución pacífica, migraron hacia el territorio en disputa y pretendían darle al asunto una solución mediada por el dialogo.
Con posterioridad, en los años cuarenta, la posición de Israel seguía encaminada a obtener soluciones conjuntas, tanto así que acepta la repartición realizada por la Asamblea General de la ONU.
No obstante, frente a la negativa de Palestina, el Estado de Israel cambia radicalmente su postura, pues en adelante promueve soluciones mediadas por el enfrentamiento armado y la cultura de la imposición. Ejemplo de ello es la Guerra de los Seis días y la Guerra de Yom Kippur y más recientemente los ataques propiciados en la Franja de Gaza.
Sin embargo, Israel ha propugnado por soluciones pacíficas en ciertos momentos, así lo demuestran los Acuerdos de Oslo, los Acuerdos Camp David y recientemente los Acuerdos de Abraham, los cuales han contado con los buenos oficios del Gobierno de los Estados Unidos.
El manejo de Palestina:
Por su parte, Palestina ha sido más reacia a la búsqueda de
soluciones pacíficas, desde el principio se opuso radicalmente a la formación
del Estado Judío y la repartición realizada por la ONU. No obstante, frente a
la fuerte evolución del conflicto y a la victoria constante del Estado de Israel,
los grupos de poder palestinos han concebido para el asunto soluciones
diversas. Por un lado, los palestinos con poder sobre Cisjordania, es decir, el
grupo Fatah añora mediante la vía pacífica que las fronteras sean delimitadas
como se encontraban en forma previa a 1967, es decir, otorgando a Palestina el
poder de Cisjordania, la Franja de Gaza y derechos especiales sobre Jerusalén.
No obstante, distinta es la solución propuesta por una fracción más radical de la lucha palestina, el grupo político Hamas, quien reclama la totalidad del territorio y derechos sobre Jerusalén como capital del Estado árabe.
No obstante, distinta es la solución propuesta por una fracción más radical de la lucha palestina, el grupo político Hamas, quien reclama la totalidad del territorio y derechos sobre Jerusalén como capital del Estado árabe.
Comentarios
Publicar un comentario